Методологические проблемы военно-психологических исследований - Проблема объекта психологического исследования
- Details
- Parent Category: Литература
- Published: 22 March 2013
Проблема объекта психологического исследования
Во II втором веке н.э. древнегреческий ученый К. Птолемей разработал геоцентрическую систему мира. Она считалась верной на протяжении примерно 1400 лет. В XVI веке Н. Коперник создал гелиоцентрическую систему, доказав, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, Земля вокруг Солнца. Затем в течение более двух столетий теория Коперника вытесняла теорию Птолемея. Многими и сегодня Земля воспринимается как центр Вселенной.
Данный факт говорит о том, что смена научных парадигм даже в такой точной науке, как астрономия происходит достаточно медленно. Похожие процессы характерны и для психологии. Один из них связан с пониманием объекта психологического исследования.
На протяжении столетий явления, изучаемые психологией, обозначались общим термином «душа», которая понималась как нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Оценить то, что происходит в душе, можно было путем внутреннего наблюдения – интроспекции. С середины XIХ века в отечественной психологии начинает утверждаться материалистический подход к пониманию психических явления. С этого периода сфера влияния сторонников объективного метода в психологии постепенно расширяется на фоне постоянного осознанного или неосознанного, более или менее успешного противодействия сторонников субъективного метода. Публикация в 1863 году работы И.М. Сеченова «Рефлексы головного мозга» и книги И.П. Павлова «Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных» не решила проблему объекта психологии, а привела сначала к обострению, а затем к скрытой фазе борьбы между сторонниками данных подходов.
В учебнике по психологии (1905 г.), по которому учились гимназисты того времени, профессор Московского университета Г.И. Челпанов писал: «Психические явления могут быть познаваемы только при помощи самонаблюдения». Еще более резко обозначал свою позицию профессор Петербургского университета А.И. Введенский (1914 г.): «Душевные явления сознаются или воспринимаются только тем лицом, которое их переживает».
В последующем, как отмечал в 1950 году Б.М. Теплов, «… в советской психологии господствовал взгляд, согласно которому самонаблюдение является…одним из необходимых и важных методов психологии». После 1950 года регулярно публикуются учебники, монографии, статьи, в которых авторы осознанно или неосознанно пытаются объяснить психику из нее самой, не опираясь на материальные индикаторы психических явлений. По сути обыденные психологические знания выдаются за научные.
И.П. Павлов в статье «Ответ физиолога психологам» писал: «Что же касается человека, разве не слышим мы и теперь о свободе воли, и не вкоренилось ли в массе умов убеждение, что в нас есть нечто, не подлежащее детерминации? Не будет большим грехом с моей стороны, если я допущу, что это убеждение живет и в части психологов, замаскированное утверждением своеобразности психических явлений, под которым чувствуется, несмотря на все научно-приличные оговорки, все тот же дуализм с анимизмом, непосредственно разделяемый еще массой думающих людей, не говоря о верующих».
Итак, через 135 лет после однозначной формулировки И.М. Сеченова, раскрывающей объект психологии, еще раз зададим себе вопрос, что же должна изучать наша наука?
Объект психологии триедин и включает: во-первых, ту часть материального мира, которая непосредственно и опосредованно влияет на психику; во-вторых, те изменения в материальном мире, которые непосредственно и опосредованно являются следствием психической активности; в-третьих, собственно психические явления, объясняемые сначала как следствие, а затем как причина фиксируемых материальных индикаторов, показателей, критериев оценки психики.
Приведем несколько мыслей Б.М. Теплова, высказанных им в 1950 году, предлагая читателю самому оценить их злободневность. «…Было бы неправильно отождествлять предмет психологии с понятием субъективное. Субъективное как таковое , взятое само по себе, не может быть предметом никакой науки. … Субъективное является предметом психологии лишь в единстве с объективным. … Предметом психологии является психика человека в ее обусловленности объективными условиями существования и той объективной деятельностью, которая составляет содержание жизни человека. … Объективный метод в психологии требует, чтобы объяснение субъективного как вторичного, производного шло от того объективного, что является по отношению к психике первичным».
Таким образом, если военный психолог, описывая результаты ВПИ, не показывает объективные источники предлагаемых читателю знаний, это может означать, что данные знания получены психологом «из воздуха», представляют собой не более чем «испарения мозга» автора и имеют соответствующую ценность. Действительно научные, а, следовательно, действительно ценные, соответствующие реальности военно-психологические знания не могут быть получены иначе как через фиксацию с помощью научных методов объективных предпосылок возникновения психических явлений в условиях воинской жизнедеятельности, а также оценки опять же объективных следствий этих явлений и описания (объяснения) на этой объективной основе субъективных процессов, происходящих в психике военнослужащего и психологии воинского коллектива.
