Joomla Сайт

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Главная Лекции Разведки иностранных государств Разведки иностранных государств - Формы предварительного расследования и их соотношение Франции, Италии, ФРГ, Англии, США - США - Полиция штатов

Разведки иностранных государств - Формы предварительного расследования и их соотношение Франции, Италии, ФРГ, Англии, США - США - Полиция штатов

Полиция штатов восполняет и подменяет деятель­ность местной полиции в тех случаях, когда производи­мое местной полицией расследование оказывается по каким-либо причинам недостаточно эффективным (осо­бенно в сельской местности).

 

Местную полицию в США представляют как большие полицейские формирования в крупных городах (Нью-Йорк, Чикаго и др.), так и небольшие группы должност­ных лиц (шерифы, констебли и т. п.) в населенных пунк­тах, расположенных в сельской местности. Она расчле­няется на множество подразделений по функционально­му и территориальному признакам. Даже в пределах таких сравнительно мелких административно-территори­альных единиц, как графства, имеется по несколько общетерриториальных полицейских органов расследова­ния.

Полиция США ежегодно расследует несколько мил­лионов уголовных дел, многие из которых носят полити­ческий характер. Ее аппарат широко используется для подавления массовых выступлений демократических и прогрессивных сил, направленных против антинародной политики правящих кругов. Вопрос о полномочиях поли­ции при производстве предварительного расследования имеет особое общественное значение, поскольку он за­трагивает интересы самых широких слоев населения.

С целью поддержания авторитета власти правящие круги вынуждены — в меру политической «мудрости» правительства, стоящего в тот или иной период у вла­сти,—маневрировать таким образом, чтобы, с одной стороны, не ослабить эффективность деятельности кара­тельных органов, а с другой,— сохранить видимость следования буржуазно-демократическим принципам, провозглашенным в Конституции США.

Несмотря на некоторые формальные ограничения, полиция в США обладает весьма широкими полномо­чиями по производству предварительного расследова­ния. Ей предоставлено право производить аресты, до­прашивать подозреваемых, а также осуществлять раз­личные следственные действия, направленные на розыск и собирание доказательств. Впрочем, дать сколько-ни­будь точный перечень полномочий американской поли­ции практически невозможно. В США нет специальною закона о статусе полиции, и объем ее полномочий опре­деляется на основании толкования федеральной Консти­туции п конституций штатов, законов, решений судов и постановлений, изданных местными органами власти.

В уголовном процессе США, как и в английском уго­ловном процессе, на протяжении долгого времени про­водился принцип, согласно которому при судебном раз­бирательстве могут представляться любые относимые к делу доказательства независимо от того, каким путем они были добыты. По некоторым категориям дел исклю­чение из числа доказательств сознания обвиняемого как полученного против его воли производилось не в силу того, что методы его получения признавались незаконны­ми, а вследствие признания его недостаточно достовер­ным.

Однако с начала XX века в США наметился посте­пенный отход от английской концепции. Было вырабо­тано правило об исключении из числа доказательств данных, добытых незаконным путем (exclusionary rule), и частности в результате незаконного обыска и выемки.

В 1914 году Верховный суд США постановил, что незаконная выемка является нарушением четвертой по­правки к Конституции США, гарантирующей право граждан на охрану от необоснованных обысков и вые­мок», и что поэтому доказательство, полученное в ре­зультате незаконной выемки, не может быть допущено по делу, рассматриваемому в федеральном суде. Таким образом, установленное Верховным судом США правило распространялось только на федеральную полицию.

Позиция, занятая в то время Верховным судом США, не была достаточно последовательной. Верховным судом было признано, что если какое-либо доказательство бы­ло незаконно добыто служащими полиции штата, а затем передано представителю федеральной полиции, то последний вправе представить это доказательство в фе­деральном суде наравне с доказательствами, законность происхождения которых не вызывает сомнений.

В 20-х годах exclusionary rule было принято в шта­тах Мичиган, Иллинойс и Индиана. Впоследствии оно по­степенно было воспринято некоторыми другими штата­ми. Тем не менее к началу 60-х годов в половине всех штатов это правило так и не получило признания.

В 1961 году Верховный суд США отошел от вырабо­танной им в 1914 году формулы о распространении дей­ствия exclusionary rule только на федеральные органы и постановил, что это правило подлежит применению во всех штатах.

Каковы же смысл и значение акции, предпринятой Верховным судом США в отношении полномочий поли­ции в ходе предварительного расследования? Действи­тельно ли речь идет о реальном ограничении произвола со стороны органов предварительного расследования? На эти вопросы нельзя ответить однозначно.

Прежде всего необходимо напомнить о широко рас­пространенном в буржуазной юридической литературе, в том числе и американской, глубоко неправильном утверждении, что судебная система в буржуазном госу­дарстве является реальным гарантом прав граждан про­тив злоупотреблений исполнительной власти. Суд, хотя он и является частью механизма буржуазного государ­ства, разумеется, не может быть полностью уподоблен аппарату исполнительной власти с точки зрения методов разрешения социальных конфликтов и позиции, занима­емой в отношении определенных правовых ситуаций. Это обусловливается, во-первых, самим характером су­дебной деятельности, не позволяющим без более или менее солидной маскировки бросать вызов существую­щему в буржуазном государстве законодательству, и, во-вторых, тем, что суд порой, как это не раз случалось в истории США, представляет интересы той фракции господствующего класса, которая в данный момент пол­ностью или частично устранена с ключевых правитель­ственных постов. Если между позицией высших судебных органов и исполнительной властью все же возникают разногласия они не касаются вопросов, сколько-нибудь существенно затрагивающих интересы правящего эксплуататорского класса в целом. Более того, в веду­щих капиталистических государствах высшие судебные инстанции, как правило, укомплектованы наиболее консервативными представителями судейского сословия, которые всеми силами противятся любым прогрессивным веяниям.

 

 

Карьера военного

учебные материалы